這次“生命科學大爆炸”事件，引起京城各大媒體高度關注，也引起醫學和生物學領域部分專家的公開質疑。現在，塵埃落定，人們開始冷靜思考這一事件所帶來的啟示。

“原位復制”可否肯定

在這次事件中，徐榮祥教授報告的所有研究“成果”均與“原位復 制”這個新概念密切相關。那么，這個新思路與原位修復是不是同一回事呢？如果是一回事，專家認為這種研究早已存在，沒有多少新價值。 但徐榮祥教授宣稱他的研究思路來自于燒傷濕性療法的啟示，他發明的 皮膚燒傷修復和原位再生技術，已在臨床應用多年。據徐介紹，這種“ 原位復制”涉及干細胞分化、增殖過程，有別于細胞單純增殖的原位修復，也有別于干細胞體外培育的移植修復。如果真的不是一回事，那么， 在當前國際醫學領域均注重干細胞體外培育和器官移植研究方向之外， 這種新思路無疑對人體組織、器官損傷的治療開辟了一條新的研究途徑。 因為無論是對公眾利益還是對醫學的發展。是不是原位修復并不是最重要的，受損的組織、器官到底能不能恢復原來的形態和功能，才是最關鍵的。

新概念需要時間來驗證

隨著科學技術的飛速發展，人類正在越來越多、越來越快地向未知領域進行探索。在此情況下，出現新概念來闡述新發現和新發明是非常自然的事情。

徐榮祥教授這次不但推出了很多不被人們理解的新概念，部分傳統概念的理解也與人們不同。專家指出，所有學術交流和評價都是基于某個具體的事實或觀點，基本概念應該都是相互認同的。定義新概念時， 應考慮新概念是否能夠真正準確地表達想要表達的內容，是否與現有概 念相混淆，是否為同行專家理解和接受等，而不是隨主觀意愿而定。

另一方面，科研人員在從事獨特的醫學研究領域，根據自己的研究思路以及獲得的階段性結果，往往需要提出一些新概念來進行科研事實的描述和概括。對這些新概念的認識需要一個過程，在它剛出現時就予以否定的做法往往并不一定正確。關鍵的是要將這些新概念應用于醫學實踐，由事實和時間來評判。

發布科技成果應嚴肅據國家新聞出版總署報刊司王女士介紹，到目前為止，我國新聞媒體對“重大科技成果”報道仍然實施“后追究”管理方式，即一旦發現新聞媒體的有關報道錯誤、失實，就會采取相應措施進行追究。她表示，沒有明文規定“重大科技成果”的發布程序或其他類似事情。該司報紙處的宋先生指出，有關“重大科技成果”的新聞發布主要靠各媒體自己把握，原則上報道內容應該真實、準確和完整，媒體在相應報道前，應進行核實、求證，否則，就會因報道錯誤、失實、不準確等原因打官司和遭受處罰。

現在，我國的重大學術成果主要來自國家投資的科研項目，從立項開始，評審專家就要對其科學性和可行性進行嚴格審查，得出研究結果后，還要在權威雜志發表，通過專家論證和一定的科學重復，以保證其 結果的確定性，并評價其成果的級別。新聞媒體可以通過主管部門和相關專業機構進行“成果”內容核實、求證，而民營投資獲得的科研結果 往往難以完成上述三項工作，那么，由誰來鑒定、評價和認定其結果呢？ 新聞媒體又該去找哪些部門、機構和人員對其內容進行核實？此次事件為我們提出了這樣一個新問題。

科技成果報告和專利保密

參加科技聽證會和專家座談會的專家均表示，沒能從徐榮祥教授的報告中得到足夠證據和理由來支持他的“成果”。他們認為，有兩方面原因可以解釋這種情況：其一是徐榮祥教授的研究工作還很不充分，確實不能提供充足的科學數據和證據；其二是發明專利需要保密，不便公開關鍵數據和證據。

最近，科技部部長徐冠華在首屆中國科學家論壇上表示，“863”、“攻關”等國家重大科技計劃項目應以發明專利的獲得作為立項目標和驗收指標。那么，從事這些科技項目的研究人員進行成果報告是不是都 應該公開所有研究過程和內容，以便同行評議、認可和重復？如果因專利保密的原因不便公開，那么討論這些成果和幾乎不能說明問題的證據 還有沒有現實意義？如何既保證不損害發明專利的商業利益，又不影響發明者提供足夠證據向專家證實所要闡明的科技成果？這值得我們深入思考。